"People should not be afraid of their governments. The Government should be afraid of their people."
torsdag 30 juli 2009
Dagens sanning.
tisdag 21 juli 2009
Övervakningssamhället; exemplet fartkameror.
Advokatdjäveln är ingen större anhängare av övervakningssamhället. Det för regelmässigt med sig negativa följder som ofta kan vara så negativa att de i sig gör att en viss (kontroll)åtgärd inte kan vara berättigad, något jag skrivit om tidigare.
Beroende på vem Advokatdjäveln diskuterar med lyfts olika argument fram för att rättfärdiga t.e.x. FRA:s signalspaning, polisens bruk av buggningsutrustning m.m.
Ändamålet helgar medlen, brukar det heta.
En fråga som brukar vara svårt att förmå någon som inte funderat närmare över saken att besvara är dock vart gränsen ska dras. Videoövervakningskameror utplacerade av ordningsmakten i samtliga hem skulle sannerligen underlätta lagföring av ett oräkneligt antal wife-beaters - varför inte införa? Staten kan ju lova att klippen bara får användas i goda syften?
Någon som skulle känna sig obekväm?
En liknande fråga... Aftonbladet redogjorde idag för de mest effektiva hastighetskamerorna i riket och tydligen tycker ungefär 50 % av läsarna att kamerorna är ett bra sätt att begränsa "trafikdöden".
Man kan ju fråga sig om det gagnar saken att det noggrannt skyltas om att kameror är utplacerade längs den vägsträcka man närmar sig. Akta dig, här övervakar vi!
Advokatdjäveln undrar varför vi inte tiodubblar antalet kameror och monterar ner alla skyltar? Placera ut kameror på märkliga platser och sätt dit dem som bidrar till "trafikdöden" utan pardon. Varför inte?
... det kan väl inte vara så att det skulle vara integritetskränkande och sticka i ögonen för alltför många till följd att övervakningspolitiken skulle plocka minuspoäng?
Beroende på vem Advokatdjäveln diskuterar med lyfts olika argument fram för att rättfärdiga t.e.x. FRA:s signalspaning, polisens bruk av buggningsutrustning m.m.
Ändamålet helgar medlen, brukar det heta.
En fråga som brukar vara svårt att förmå någon som inte funderat närmare över saken att besvara är dock vart gränsen ska dras. Videoövervakningskameror utplacerade av ordningsmakten i samtliga hem skulle sannerligen underlätta lagföring av ett oräkneligt antal wife-beaters - varför inte införa? Staten kan ju lova att klippen bara får användas i goda syften?
Någon som skulle känna sig obekväm?
En liknande fråga... Aftonbladet redogjorde idag för de mest effektiva hastighetskamerorna i riket och tydligen tycker ungefär 50 % av läsarna att kamerorna är ett bra sätt att begränsa "trafikdöden".
Man kan ju fråga sig om det gagnar saken att det noggrannt skyltas om att kameror är utplacerade längs den vägsträcka man närmar sig. Akta dig, här övervakar vi!
Advokatdjäveln undrar varför vi inte tiodubblar antalet kameror och monterar ner alla skyltar? Placera ut kameror på märkliga platser och sätt dit dem som bidrar till "trafikdöden" utan pardon. Varför inte?
... det kan väl inte vara så att det skulle vara integritetskränkande och sticka i ögonen för alltför många till följd att övervakningspolitiken skulle plocka minuspoäng?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)